lafeber | Entries tagged with оон

Осенью 1952 ООН наконец-то въехала в свое новое здание. В городе Нью-Йорк. На Манхэттене. В Тёртл-Бей. Поближе к своим родственникам – черепахам. До этого Генеральная Ассамблея попеременно собиралась в Лондоне, в Париже и в другом месте Нью-Йорке. В Париже это был обтрепанный Дворец Шайо (Palais de Chaillot). В Лондоне Центральный зал методистов.
( Read more... )

СБ ООН вчера принял резолюцию S/RES/2728(2024) по Газе, призывающую обе стороны к прекращению огня. 14 голосов «За». Ноль голосов «против». Воздержались: один (США). Предыдущие схожие резолюции не принимались, потому что США (и РФ иногда) голосовали против. Теперь же Линда Томас-Гринфелд воздержалась и тем самым позволила резолюции родиться.

В предыдущие провальные голосования российский представитель Небзденя яростно критиковал Штаты за то, что те не дают принять резолюцию:
( Read more... )

Я пока не смотрел, но добил три статейки-дайджеста на РБК. Посмотрим на перлы пропагандиста глазами историка.

Путин напомнил, что подобная система, по задумке Бара, должна была включать Соединенные Штаты, Канаду, Россию и другие страны Центральной Европы, но при этом исключать дальнейшее расширение Североатлантического альянса. «Он так и говорил: если НАТО будет распространяться, все будет то же самое, как было в условиях холодной войны, только ближе к границам России. Вот и все. Умный был дед. Его никто не послушал», — рассказал Путин.
( Read more... )

Путин выступил вчера. ISW цитирует:

«Putin claimed that the war in Ukraine is not a “territorial conflict” but is about Russia establishing principles for a new multipolar world order, stating that the UN and modern international law are “outdated and subject to demolition.”»

Если Путин действительно заявил, что «ООН и современное международное право устарело и подлежит сносу», то это утверждение на 100% перекликается с тем, что Деканозов сказал французскому послу в августе 1946 года, когда закипал Кризис турецких проливов. Такие утверждения указывают на желание одной (нашей) стороны аброгировать неудобный договор. В частности тогда СССР хотел аброгировать Конвенцию Монтрё 1936 года, но только не признавался об этом вслух.

( Read more... )

Faggot votes – устойчивое выражение из 19 века, описывающее некоторые выборные махинации в Великобритании. Голос обычно был географически привязан к собственности, поэтому владелец собственности иногда дробил титул между зависимыми от него людьми для получения большого числа голосов. В каком-то смысле это зеркальное отражение «гнилого местечка» (rotten borough), которому нет необходимости раздувать количество избирателей, потому что он своего члена парламента гарантировано выбирает, даже если там живет «один человек со слепой собакой и хромой курицей».
( Read more... )

Центральноафриканская республика находится (где? правильно) в центре Африки. Самая малонаселенная страна этого континента – имеет всего 5.5 млн. населения. Граничит с обоими Суданами, обеими Конго, Чадом, Камеруном. Относится к т.н. саванному региону Сахель. Те, кто играл в Far Cry 2, хорошо себе представляют ландшафт. В стране добывают руды, алмазы, золото, древесину.
( Read more... )

Несколько дней назад (22 июля 2022) в Стамбуле состоялся «зерновой» саммит между ООН, Турцией, РФ и Украиной. Стороны подписали соглашение о беспрепятственном вывозе зерна с Украины. И о том, чтобы воздерживаться от бомбардировки зернохранилищ. За Украину подпись поставил министр инфраструктуры О.Кубраков. За РФ подписывался министр обороны С.Шойгу. Дипломат-военный. Почти Пэн Дэхуай. Президент Эрдоган и генсек Гуттериш подписывались за Турцию и ООН соответственно. Кубраков и Шойгу пожали друг другу руки.
( Read more... )

Звучит также как и по-русски. «Миллиард». Можете удостовериться на Ютубе: 9m39s, видео
«EURONEWS HOY _ Las noticias del martes 17 de mayo de 2022». Культурная экспроприация?

На английском – это billion. В испанском языке нет слова «миллиард». Вместо этого говорят «тысяча миллионов» - mil milliones. От сюда может возникать путаница, когда испанцы всё же говорят «billón» [бильЁн]. Это триллион.
( Read more... )

Доктрина Трумэна как программный документ в далекой перспективе оказался опасным для США, потому что идеологически наделял президента неограниченным мандатом вмешиваться в любой конфликт в любой точке мира. Госдеп на слушаниях в Конгрессе уверял конгрессменов, что ограничения и сдержки имелись и что дальше Греции и Турции Штаты не зайдут в своей помощи, а если появится новая конфликтная точка, то «президент предложит реагировать», а не «автоматически будет реагировать», но, как показала Корейская война, эти самоограничители были сорваны почти сразу же.
( Read more... )

Смотрю 11 чрезвычайную сессию ГА ООН (по Украине) в прямом эмире. Не с начала. Еще не закончилась. Успел посмотреть Данию (представляет Нордическую группу, т.е. включая Прибалтику и Скандинавию), Великобританию, Польшу, Швейцарию, Францию, Чехию, Панаму (представляет Коста-Рику и Доминикану), Новую Зеландию, Бразилию. Все проявляют солидарность с Украиной, требуют от России вывести свои войска из Украины и использовать только дипломатию. На этом фоне очень сильно контрастирует выступление представителя КНР, который использовал путинский язык последнего времени: «безопасность неделима», «нельзя укреплять безопасность за счет других», «надо принимать во внимание требования безопасности всех, включая России». Это, частично, язык Заключительного акта 1975, частью которого КНР не является. Если вы просмотрите выступление КНР само по себе, то вы ничего не прочувствуете. Надо наложить его хотя бы то на полдюжины предыдущих выступлений, чтобы увидеть разницу в акцентах. Это в вопросу, что значит «воздержание» КНР в прошлую пятницу при голосовании в СБ ООН. Если ли тут подтекст и надежда?

Хочу выделить выступление Новой Зеландии. Она упомянула статью 21(?). Это про то, что, когда СБ «заматывает вопрос десятилетиями», то вопрос передается в ГА ООН. А также про то, что РФ не может ветировать, если вопрос ее касается напрямую (а Небзденя в пятницу ветировал, что, как говорят, нарушение процедуры). [Я статьи сейчас не выверяю; пишу по памяти]. Это наследие Корейской войны и лично товарища Якова Малика. СБ ООН, на самом деле, не непреступная крепость. У ГА ООН имеются уникальные полномочия кардинально решать вопросы. Вопрос только в том, воспользуются ли члены ГА ООН ими сейчас.

P.S. Беларусь почти все топят как соучастника. Abating. Enabling.

Историк Владислав Зубок является как бы авторитетом для меня. Его книгу «Неудавшаяся империя: от Сталина до Горбачева» я целиком еще не читал, но местами листал. Сегодня решил почитать про то, как СССР участвовал в урегулировании кризиса в Тайваньском проливе. Так как я уже знаю, что Громыко был в 1958 министром иностранных дел и лично выезжал в КНР и Польшу для тех переговоров, то я сделал поиск в тексте по его фамилии. Не добравшись до 1958 года, наткнулся на явный ляп при описании событий 1950. Зубок пишет: «В Совете Безопасности ООН американцы провели резолюцию, объявлявшую северокорейский режим агрессором, причем, к удивлению всех, советский представитель А.А.Громыко на голосование не явился». Во-первых, Громыко в 1950 уже не был представителем СССР при ООН – это место занимал Яков Малик. Во-вторых, «все» не должны были «удивляться» - СССР бойкотировал заседания СБ ООН к тому моменту уже как полгода – с 13 января 1950 – в связи с чем первый Генсек ООН Тругве Ли весной приезжал в Москву, упрашивать Сталина вернуться в Совет Безопасности, но мы воротили нос.

Книга издана в 2007 году (кем) North Carolina Press. За 10 лет до этого Зубок в соавторстве с другим выпускником МГИМО Плешаковым выпустили в США книгу со схожей концепцией: «Холодная война Кремля от Сталина до Хрущева: взгляд изнутри». В 90-е Зубок жил, преподавал и собирал материал в США, в том числе проводя интервью с чиновниками кабинета Буша-старшего. В результате у него появились эти две книги в 1996 и 2007. Надо будет найти «хрущевское издание» от 1996: имеется ли там эта ошибка про Громыко? Очень странная ошибка – в середине нулевых даже я на уровне подсознательного рефлекса знал: Бойкот СБ? – Яков Малик.

«[Мы] разумеется, отвели столь интрузивный заход»
Зам. мин.и.д. РФ С.А.Рябков, брифинг, 26 октября, 2018.

Оптической иллюзией назвал советскую ноту от 7 августа 1946 года посол Франции в Анкаре. Озарение снизошло на М.Мограса [Maugras] только 17 августа. Магия этого числа заворожила публику, и в затуманенных глазах смотрящего отражалась лишь статья 29 Конвенции Монтрё. «Мистификация от восьмого августа» - писал Мограс своему министру в Париж – «призвана сокрыть реальность». Соответствующая статья Конвенции выдвигает определенные требования к Высокой Договаривающейся Стороне, возжелавшей отретушировать основной текст, а Советский Союз манкировал большей частью этих требований, из-за чего его запрос на изменение одного или нескольких постановлений международного договора мог быть признан несостоятельным, если бы юридическое сообщество взялось за эту задачу. Недостаточно заслать ноту в стиле Гомера Симпсона, который зашвырнул налоговую декларацию в окно ФНС [IRS] за 15 секунд до крайнего срока подачи, и считать, что дело в шляпе. Но международные сутяжники не отреагировали на попрание процедуры, словно находились в гипнозе. «Восьмое августа жи».

( Read more... )

В связи с известными событиями в лентах социальных сетей стало появляться больше ссылок на энциклопедии по морскому праву, что радует. В частности Википедия содержит статью про столкновение одного крейсера и одного эсминца США с двумя советскими сторожевиками в 1988 году у берегов Крыма, про право мирного прохода в территориальных водах и Третью Конвенцию ООН по морскому праву от 1982 года. Википедия уточняет, что инцидент стал возможным не только из-за разного толкования режимов «мирного прохода» (innocent passage), но и из-за разных переводов статьи 22.1 Конвенции. Давайте посмотрим.

Русский текст:
Статья 22.1 Прибрежное государство в случае необходимости и с учетом безопасности судоходства может потребовать от иностранных судов, осуществляющих право мирного прохода через его территориальное море, пользоваться такими морскими коридорами и схемами разделения движения, которые оно может установить или предписать для регулирования прохода судов.
( Read more... )

Вчера сообщили по радио (Бизнес-ФМ), что какие-то шутники-пранкеры позвонили представителю США в ООН Никки Хейли и, представившись польским министром обороны (или что-то типа того), стали задавать разные вопросы про внешнюю политику США, включая про надуманные территории и события (вмешательство России в выборы на китайском острове в Южно-китайском море). Такое уже было раньше, когда западноевропейских сановников разводили телефонными разговорами, еле сдерживая смех и подмигивая в нашу сторону, а мы тут должны были сидеть и смаковать, какие они там все тупые, а мы все остроумные и находчивые. А какими объектами для внутрироссийских шуток были пресс-секретарь Обамы Дженнифер Псаки и предыдущий представитель США в ООН Саманта Пауэр! Били наотмашь, невзирая на фамилию и рыжие конопушки. Телефонные комедисты из Отдела «П» (Пранкеры) ФСБ РФ, не иначе. Вся эта камедь было закончилась с избранием Трампа. Была взята пауза. С уважением российский телезритель теперь относился к Шону Спайсеру и Саре Хакаби Сандерс. Достойные люди. Запотевшие линзы объективных RT-телекамер не нашли к чему придраться. Ни оговорки, ни ляпа. Их мудрые слова со сдержанной гордостью ретранслировались через первые федеральные каналы, и наш гражданин одобрительно кивал в ответ. Но год прошел, и пранкер обидел никому ничего не сделавшую плохого Никки Хейли. Нам сразу же скормили новость об этом инциденте, и наша публика, изощренная и внешнеполитически подкованная, приготовилась вновь гоготать и ерничать. Сверху дернули нить, и уже никто не даст гарантий, где остановятся наши Урганты. Сегодня Хейли, завтра Сара, а завтра кто? Неужели сам квислинг Трамп?! И главное, почему произошла эта перемена в редакторской политике? Связано ли это с тем, что американская администрация вчера решила продать ПТРК «Джавеллин» Украине?

На РБК пишут сегодня, что США в СБ ООН заблокировали резолюцию, осуждающую любые изменения статуса Иерусалима. Этот вето тем самым продолжает курс, взятый Трампом неделю назад в отношении Израиля. Но на этот раз меня заинтересовала фигура представителя США в СБ ООН - Никки Хейли. Это женщина, относительно молодая (по привлекательности попадает с Сарой Пейлин в одну и ту же MILF-категорию), индусских кровей (бывшая сикх), по образованию бухгалтер. Также она занимала пост губернатора Южной Каролины несколько лет. За всё время своей публичной карьеры она ни разу не была вовлечена в международные дела, ни в роли исполнителя, ни политика, участвующего в принятии решений интернационального характера. Правда у себя в штате она заявляла, что поддерживает Израиль [но кто из нас не грешен в этом, положа руку на сердце? Особенно, если по пьяни], и вдобавок запретила в Южной Каролине палестинскую организацию BDS, выступающую за бойкот израильских товаров и услуг. Если судить по ее служебному списку и опыту, то она как дипломат ноль и новичок, к тому же без профильного образования. И я задался вопросом, насколько это вообще характерно для США отправлять непонятно кого в ООН в качестве своего представителя.
( Read more... )